Уходим под воду: 8 крупнейших яхтенных катастроф последнего времени (19 фото + 3 видео)

Таинственная «чёрная полоса» на корпусе

Фото  из  коллекции  Джона  Кемпстера

Собственно, с этой чёрной полоски все и началось. Шенан Молони в фильме заявляет, что она является результатом «пожара» в угольном бункере 6-й котельной. Во-первых, эта «полоса» появляется лишь на двух фотографиях, сделанных с промежутком около минуты. И больше нигде, ни на одной из сотен (!) фотографий «Титаника» этой полосы нет.

Сравнение  различных  фотографий  «Титаника»,  сделанных  в  разные  дни  и  разное  время.  «Полоска»  появляется  лишь  на  одной  (сравнение  предоставлено  Джонатаном  Смитом)

Что же это за полоса может быть? Среди историков, уже посмотревших данный фильм, было много предположений относительно происхождения полосы — это мог быть и дефект на самой фотографии, и игра света в месте, где изгибается корпус. Но самое убедительное объяснение привел пользователь Facebook Чаба Шандор

Он обратил внимание, что по правому борту от «Титаника» находится плавучая деревянная баржа. И загадочная «чёрная полоса» появляется лишь тогда, когда лайнер проходит мимо неё – на следующих фотографиях в серии этой полосы уже нет

Чаба вспомнил, что металлическая поверхность нового «Титаника» действительно могла в какой-то степени выполнять роль зеркала, отражая окружающие его предметы. Тогда он провёл небольшой эксперимент. Он взял свою модель «Титаника» в масштабе 1/100 и с помощью зеркала и подручных средств воссоздал ситуацию, изображенную на фото. Вы можете наблюдать результаты данного эксперимента:

Как видите, карандаш, выполняющий роль «баржи» и расположенный на таком же расстоянии от корпуса, отражается абсолютно так же, как и на оригинальном фото. Отсюда можно сделать вывод, что эта полосы – ни что иное, как силуэт отражающейся баржи, и никакой «тайны века» здесь нет.

Во-вторых, и, пожалуй, самое главное в разоблачении лжи «историков» и «специалистов» — местонахождение этой полоски. Она находится в десятках метрах впереди от реального местоположения угольных бункеров котельных 5 и 6. Более того, это «пятно» вообще находится над ватерлинией, так о какой пробоине от айсберга в этом месте можно говорить? В целом, то, к чему ведет главная идея фильма – пожар ослабил прочность судна в этом месте, и потому оно и затонуло – оказывается лишь фантазией.

Квадратом  А  обозначены  бункеры,  в  которых  тлел  уголь.  Буквами  В  и  С  отмечено  начало  и  конец  «полосы»  (Схема  предоставлена  Джонатаном  Смитом).

Потопление яхты Aloha в августе 2015 года

В августе у берегов греческого Миконоса села на мель и затонула 33-метровая суперяхта Aloha. Экипаж в составе 4-х человек не пострадал.

Яхта принадлежала турецкому бизнесмену и была очень роскошной.

https://youtube.com/watch?v=l2Jzf3Ts4Gw

Несчастный конец яхты Хорхе Кавахи, мексиканского боксера

Яхта Bellisima, принадлежавшая политику, актеру и боксеру Хорхе Кавахи стала жертвой стихии.

Шторм, вызванный ураганом Карлос безжалостно обошелся с роскошным судном, стоявшем на приколе в Акапулько. В результате яхта затонула.

О какой же тогда переборке, которая не выдержала, говорит кочегар Барретт?

Он рассказывал, что когда вода начала поступать в 6-ю котельную, он с инженером Шепардом побежал из 6-й котельной в 5-ю, и за ними сразу захлопнулась водонепроницаемая дверь (WTD на схеме). Далее он осмотрелся, проверяя, нет ли воды в 5-й котельной, и обнаружил, что она поступает в отсек через дверь переднего угольного бункера по правому борту. Тогда он закрыл эту дверь, останавливая поток.

Это очень важное свидетельство. Из него следует, что вода поступала в тот самый бункер, где тлел уголь и который за день этого был опустошен

Но самое главное – ни дверь бункера, ни его стенка не были водонепроницаемыми, они не были спроектированы, чтобы сдерживать тонны воды за ними. Так что наиболее вероятным является утверждение, что не выдержала именно дверь/стенка угольного бункера, а не водонепроницаемая переборка. Более того, даже сам Барретт заявлял, что именно стенка бункера не давала воде затопить отсек:

Удивительно, что эта обычная переборка смогла выдерживать так долго: Барретт покинул котельную в 01:10 – это спустя полтора часа после того, как вода начала затапливать бункер. Это более чем достойный результат.

Интересно, что в фильме зрителя специально вводят в заблуждение графикой – в нем показано, как прорывается именно водонепроницаемая переборка, а не переборка бункера. Но что самое интересное – стенки бункеров, окружавшие переборку, чудесным образом «исчезают», создавая впечатление, что вода начала поступать сразу в отсек. Удивительные манипуляции, конечно.

Итак, теперь мы выяснили, насколько неверными оказались заявления журналиста Шенона Молони относительно «роковой» роли пожара в угольном бункере

А теперь, внимание, самое главное во всей это эпопее – абсолютно неважно, имел ли место данный пожар и нанес ли он какие-либо повреждения.  Вне зависимости от пожара, айсберг при столкновении УЖЕ повредил целых 5 отсеков при столкновении – форпик, 3 грузовых трюма и 6-ю котельную

Такой масштаб повреждений оказался фатальным – «Титаник» утонул бы в любом случае. Можно возразить, что если бы стенка бункера выдержала (что маловероятно), то «Титаник» продержался бы намного дольше (в фильме заявляют «до утра»). И в фильме даже делаются очередные фальшивые заявления, что, мол, Эндрюс говорил о том, что судно останется на плаву, но только если важные переборки выдержат. Это заявление даже не стоит обсуждения, так как не существует ни одного первоисточника, в которых приводились бы данные высказывания Эндрюса.  Это и неудивительно — он просто не мог бы такого сказать, так как знал истинные масштабы повреждений.

Более того, показания Барретта полностью опровергают заявление о том, что «Титаник» продержался бы намного дольше, не лопни стенка бункера

 Когда он наконец выбрался из затапливаемой котельной № 5 в 01:10 на палубу Е, первое, на что он обратил внимание – на подступающую к нему по коридору воду с носовой части. Перед ней не было никаких преград, и в любом случае она бы достигла котельной № 5 и затопила бы и её (хотя это случилось бы даже раньше – вода начала бы переливаться через переборку из котельной № 6). Так что судьба «Титаника» была предрешена вне зависимости от того, повредил ли пожар что-нибудь или нет

Второй пожар

В фильме в качестве «одного из самых важных фактов» приводится информация о так называемом «втором» пожаре, появившемся в результате «распространения» первого. И хотя авторы хотят сделать из этого сенсацию, информация об этом была известна уже в 1912 году и не вызывала никакого удивления ни у комиссии, ни у членов экипажа. Чтобы это понять, стоит обратиться к показаниям кочегара Баррета:

READ  Юрий щербаков стал новым председателем совета директоров гк "лаура"

На  данном  изображении  можно  видеть,  как  переборка  рассекает  пополам  один  бункер,  о   чём  говорил  Барретт.  Иллюстрация  Паркса  Стивенсона.

Это важная информация, так как до этого Барретт рассказывал, как они выгребали уголь из «бункера», и учитывая, что по его понятиям бункер – это секции Y и W, то вероятнее всего, уголь выгребали одновременно из этих двух секций, а не лишь W. В качестве косвенного подтверждения могут служить слова кочегара Джорджа Бошампа, который находился на рабочем месте (stokehold) № 10 в котельной № 6.  Он говорил, что после столкновения «вода начала литься на плиты пола котельной, проникая в котельную через бункер». Вероятно, будь бункер полон угля, вода не смогла бы так свободно поступать в котельную. В принципе, сама логика предполагает, что если уголь тлеет, нагревая собой переборку, то жар передается и в соседнюю котельную, создавая благоприятную для возгорания ситуацию. И чтобы её предотвратить, уголь пришлось выгребать из угольных бункеров W и Y. Кстати, вероятно именно этот факт и привел к тому, что в течение последнего дня «Титаник» шел с небольшим креном – 2.5 градусов — на левый борт.

Таким образом, во «втором» возгорании нет ничего сенсационного, и это определенно не послужило «ещё одной важной причиной» гибели «Титаника», как нас пытаются заверить в фильме. Обе части одного бункера начали очищать от тлеющего угля ещё в Белфасте и закончили к субботе 13 апреля

И теперь мы наконец подходим к главному вопросу фильма:

Как же случилась катастрофа?

Крупнейший из курсирующих в водах Великобритании грузопассажирский паром Pride of Bilbao шел на полном ходу и слишком поздно заметил огни малой парусной яхты. На пароме предприняли маневр, который спас судно от столкновения. Спустя несколько секунд, управлявшие паромом заметили позади белый и красный огни. Они подумали, что эти кормовые огни яхты, а, значит, нет повода для беспокойства.

Проведенное расследование установило, что причиной крушения яхты стала волна от парома, которая залила судно водой. Как правило, капитаны больших кораблей недооценивают уязвимость малых судов, а огни, которые видели с парома, скорее всего были кормовыми огнями полузатопленной яхты, идущей ко дну. Она прошла на расстоянии менее 20 метров от парома, у экипажа не было времени на то, чтобы подать сигнальные огни тревоги. Комиссия, заключила, что один из членов экипажа был жив на протяжении 12 часов после катастрофы.

Просто так совпало

12 июня в нашей стране отмечался День России. Именно в этот день — конечно же, так случайно совпало — Франция, решив продемонстрировать всем, что у нее есть еще порох в пороховницах, провела испытания морской компоненты своих стратегических ядерных сил. Из полигона в Бретани атомный подводный ракетоносец ВМС Франции S 617 Le Téméraire осуществил запуск межконтинентальной баллистической ракеты М51 по закрытому для судоходства участку Атлантического океана в Саргассовом море.

Согласно сообщению пресс-службы Минобороны Франции, МБР успешно преодолела около шести тысяч км, чем полностью подтвердила свои эксплуатационные и тактико-технические характеристики.

С легкой руки президента США Дональда Трампа среди западных политиков возник тренд на общение с электоратом посредством Twitter. Не осталась в стороне от этого модного веяния и министр Вооруженных сил Франции Флоранс Парли. Она немедленно объявила в своем паблике, что успешный запуск М51 «демонстрирует наше техническое превосходство и приверженность французскому суверенитету».

За пафосной фразой госпожи министра скрывалась чисто женская «шпилька» в адрес партнеров по НАТО. Дело в том, что, в отличие от Великобритании, французы создавали свои стратегические ядерные силы без тесного сотрудничества с Соединенными Штатами, тем самым не допустив возникновения критической зависимости от Вашингтона в области ядерных боеприпасов и их носителей.

Словом, 12 июня у Флоранс Парли и французских подводников законный повод для гордости был. Точнее, был какое-то время. Потому что не успела Флоранс Парли «отстреляться» в своем твиттере о техническом превосходстве Пятой республики, как в крупнейшей французской военно-морской базе Тулон стало твориться что-то неладное: в воздухе чувствовался сильный запах гари, а в порт понеслись машины оперативных служб.

По Тулону поползли слухи, что в сухом доке базы горит стоявшая там субмарина. После полудня эти слухи превратились в уверенность, когда региональная газета Var-Matin опубликовала в твиттере видеоролик, на котором был виден застрявший в Тулоне из-за коронавируса (болело более 60% команды) флагман ВМС Франции — атомный авианосец Charles de Gaulle. Справа от авианосца располагался док, из которого в небо поднимались дымные клубы.

Видеоролик сопровождала лаконичная подпись: «Пожар на борту атомной подводной лодки Perle («Жемчужина». — Прим. ФАН) произошел в эту пятницу поздним утром на военно-морской базе Тулон. Густой белый дым заметен в окрестностях и вызывает массу вопросов».

Относительно недавно по западным экранам с большим успехом прошел телесериал «Чернобыль», так что ассоциации с дымом, поднимающимся над объектом с ядерным реактором, у тулонцев были вполне определенные. Стоит отдать должное изысканности слога Var-Matin — не каждый газетчик окажется достаточно хладнокровным, чтобы вместо «О боже! У нас под боком горит чертова атомная подлодка!» описать инцидент фразой «вызывает массу вопросов».

Так или иначе, но население Тулона поняло, что происходит. И да — у горожан немедленно появилась масса вопросов, на которые властям надо было как-то отвечать. Поэтому довольно быстро Морская префектура Средиземноморья озвучила коммюнике, в котором сообщалось: все, кто находился на борту Perle, после обнаружения возгорания были эвакуированы, так что пострадавших в результате пожара нет. Дым, возникший от пожара на субмарине, не радиоактивен, добавили в префектуре.

Конечно, к этому времени информация о ЧП в Тулоне добралась до Флоранс Парли. Явно ошарашенная таким «сюрпризом», последовавшим сразу после успешного пуска МБР, министр Вооруженных сил Франции объявила, что при первой же возможности отправится к месту происшествия, и заодно уверила страну в том, что пожар на «Жемчужине» будет потушен в кратчайшие сроки.

READ  20 мест в москве, где можно покататься на лодках и катамаранах

Первую часть своего обещания госпожа министр сдержала. А вот оперативно справиться с возгоранием у французских пожарных не получилось…

Тление угля на судне – «это норма» в 1912 году

«Пожар» в бункере представлен авторами фильма как главное зло, потопившее «Титаник». И чуть ли не каждый эксперт как один повторяют, что «я бы не сел на судно, зная, что на нём что-то горит». Доходит до того, что Молони заявляет, будто «УСЛ» специально подвергала риску судно, не отменяя рейс из-за пожара. Но Молони намеренно «забывает» важный нюанс – во времена «Титаника» воспламеняющийся и тлеющий в бункерах и хранилищах уголь не был чем-то экстраординарным или необычным. Это было время угольного топлива, и он использовался абсолютно везде. Уголь же обладает свойством самовоспламеняться, если его слишком много — это вызвано окислительными реакциями, происходящими в данном виде топлива. Вот как описывается этот процесс:

«Ископаемый уголь некоторых видов (бурый, каменный) способен самовозгораться. Причинами его самовозгорания являются: способность окисляться при низких температурах и поглощать кислород воздуха и другие газы или пары. Но главной причиной самовозгорания является окисление угля. Поглощение углём паров и газов также сопровождается повышением температуры. Наибольшей поглотительной способностью обладает молодой уголь, содержащий влагу».

Поэтому он регулярно тлел и тлеет даже сегодня – на складах, ТЭЦ и т. д.. А во времена «Титаника» это явление было регулярным и даже в какой-то степени привычным. В правилах управления судами компании IMM даже было отдельное упоминание о самовозгорании угля и о мерах по ликвидации возгорания.

Самовозгорание  угля  на  угольных  шахтах  происходят  регулярно  и  не  является  чем-то  необычным

Интересно, что на расследованиях многие лишь подтвердили, что тлеющий уголь не был чем-то необычным. Так, инспектор Морис Кларк – тот самый, что проводил инспекцию перед отправкой «Титаника» — заявлял, что «небольшие возгорания в бункерах являются распространённым явлением». Даже Лорд Мерси, который, по идее, был заинтересован в поиске виновных, сказал, что «самовозгорание угля ни в коем случае не является чем-то необычным».

Поэтому постоянное «удивление» Молони само по себе удивляет – он, как профессиональный историк «Титаника», прекрасно знает, что такие пожары не были чем-то экстраординарным, но, тем не менее, все равно раздувает из него «главную причину катастрофы».

Ложь Джона Дилли

Для начала, стоит сказать, что теория «пожара» не нова. Даже больше – ей столько же лет, сколько «Титаник» покоится на дне океана. Впервые она появилась в книге Маршалла Эверетта, выпущенной в 1912 году вскоре после катастрофы, и высказал её как раз кочегар Джон Дилли. Но если прочитать внимательно его слова, то становится ясно, что почти всё, что он рассказывает — полная выдумка и фантазия.

(Полный оригинал на английском языке можно прочитать)

Так в чем же скрывается ложь (которую повторяют и в фильме)?

  • Самая главная и важная ложь, после которой всю его историю можно было бы в принципе отбросить. Он заявляет, что «мы боролись с огнём с момента отплытия из Саутгемптона и до самого столкновения с айсбергом». Но на самом деле мы знаем (из показаний кочегаров Барретта и Хендриксона), что «пожар» был устранён к вечеру 13 апреля – более чем за сутки до столкновения. Вряд ли можно было бы забыть такой важный момент, если бы в момент удара они действительно все еще выгребали уголь.
  • Сначала в тексте мы можем прочитать об 11 мужчинах, которые помогали Дилли «тушить» огонь (и Шенан в фильме даже значительно размахивает фотографией, показывая, «как их много»). Но уже несколько предложений спустя он говорит о 12 мужчинах. Путается в воспоминаниях?
  • Далее, он рассказывает, что «уголь наверху был влажным», подразумевая, что сверху его смачивали, чтобы предотвратить расширение очага возгорания. И это очередное неверное утверждение, так как согласно правилам того времени, уголь должен содержаться в максимально сухих условиях. Смачивание же наоборот приводит к ускорению химической реакции и повышению вероятности спонтанного возгорания угля.
  • Местоположение пожара Дилли определяет как «бункер № 6». Такого места не существует на судне. Бункеры имели свои официальные названия – W и Y, но кочегары их так не называли. Они просто говорили «передний/задний бункер по правому/левому борту котельной №». Можно предположить, что Дилли ссылался на номер котельной, но и здесь опять несовпадение – тление угля началось в передней части бункера по правому борту котельной № 5, но не котельной № 6. Если уж он целыми днями выгребал из бункера уголь, разве он не смог бы запомнить, где именно он находился?
  • Есть и другие неточности в рассказе, лишь ещё больше дополняющие картину лжи. Так Дилли заявляет, что перешел на «Титаник» с «Оушеника», в то время как на самом деле, согласно книге нанятого в Саутгемптоне экипажа, до «Титаника» он работал на «Олимпике». Более того, Дилли говорит, что его адрес — Milton road, Newington, Лондон, в то время как та же самая книга «возвращает» его из столицы в Саутгемптон, где он и проживал на самом деле. А действительно, приятно же, когда хотя бы в рассказе журналиста ты проживаешь в «столице мира».
  • После такого разбора вряд ли можно серьезно воспринимать и другое «громкое» заявление Дилли, которое повторял в фильме Молони – что некий офицер приказал кочегарам молчать о пожаре и не рассказывать о нём пассажирам. Это даже само по себе смешно, так как кочегары и пассажиры в принципе не могли пересекаться. Более того, не было ни одного человека, который подтвердил бы слова Дилли о каких-либо запретах что-либо разглашать со стороны командования.

Как видим, весь рассказ – одна сплошная фантазия. Всё это наводит на мысль, что здесь имеет место типичное «приукрашивание» истории либо самим Дилли, либо автором книги для пущего драматизма – это очень часто явление с рассказами, которые спасшиеся давали журналистам. И какое совпадение: именно «фантастический» рассказ Дилли и берется за основу этого «документального» фильма.  Это определенно говорит о его качестве.

Аварийная эпопея

Откровенно говоря, с учетом почтенного возраста пострадавшей подлодки, длительного срока борьбы пожарных с огнем (а значит и приличных объемов повреждений судовых конструкций), а также предстоящих затрат на ввод в строй многоцелевых АПЛ нового поколения, призванных заменить к 2029 году в составе ВМС Франции «винтажные» субмарины типа Rubis, нам кажется весьма маловероятной возможность «реанимации» малютки Perle.

READ  «могу отнести себя к среднему классу»: сколько зарабатывает моряк

Еще один вывод: по меньшей мере до ввода в строй АПЛ Suffren (то есть до 2021 года) охранять в океане четверку французских атомных подводных ракетоносцев типа Triomphant во время несения теми боевого дежурства смогут лишь три старенькие многоцелевые АПЛ типа Rubis, чего, конечно, явно недостаточно.

Ну и, конечно, нельзя не отметить, что французы из-за небрежности умудрились буквально на ровном месте потерять столь ценный корабль, как атомная подлодка.

Это, кстати, далеко не единственное ЧП, связанное с атомными субмаринами стран НАТО в XXI веке. Перечислим только наиболее известные прецеденты.

2002 год — британская HMS Trafalgar (S107) вылетела на мель возле шотландского острова Скай.

2005 год — американская USS San Francisco (SSN-711) столкнулась с подводной горой южнее острова Гуам.

2009 год — сначала под водой столкнулись французская Le Triomphant S 616 и британская HMS Vanguard (S28), а позже американская USS Hartford (SSN-768) в Ормузском проливе врезалась в американский же десантно-вертолетный транспорт-док.

2012 год — сначала в Портсмуте американскую USS Miami (SSN-755) сжег бывший несколько не в себе маляр, а затем USS Montpelier (SSN-765) у восточного побережья США столкнулась с американским же ракетным крейсером.

2013 год — американская USS Jacksonville (SSN-699) на выходе из Ормузского пролива в Персидский залив повредила перископ при столкновении с рыболовецким судном.

2015 год — британская HMS Talent (S92) получила двухметровую вмятину на ограждении рубки при столкновении со льдиной.

2016 год — британская HMS Ambush (S120) столкнулась с торговым судном у берегов Гибралтара, а американская Louisiana (SSBN 743) врезалась в корабль снабжения в проливе Хуан-де-Фука.

В общем, подводникам НАТО живется нескучно. Свой посильный вклад в этот процесс вносят и ошибки, допущенные при постройке или ремонте подлодок западными кораблестроителями, как это, например, имело место на американском предприятии Huntington Ingalls Industries.

И все же, даже на фоне приведенной аварийной эпопеи, инцидент с Perle (S 606) выделяется своей нелепостью. Думается, что это прекрасно заметили как в Вашингтоне и ЕС, так и в России.

Словом, в этот раз доказать всему миру, что у нее еще есть порох в пороховницах, у Франции если и получилось, то только с помощью «фейерверка».

Несовременная, шумная, глухая

Прежде чем рассказать, что было дальше, напомним, что собой представляла главная «героиня» инцидента в Тулоне — французская многоцелевая атомная подводная лодка Perle (S 606).

«Жемчужина» являлась шестой в серии французских многоцелевых АПЛ типа Rubis. Пожалуй, главной отличительной чертой этих сконструированных еще в первой половине 1970-х субмарин можно считать их размеры. Со своим подводным водоизмещением 2607 тонн Rubis и ее «систершипы» были самыми маленькими состоящими на вооружении АПЛ в мире. Для сравнения: подводное водоизмещение самой первой в советском флоте АПЛ проекта 627, вступившей в строй в 1958-м, составляло 4750 тонн.

Французы заложили Perle (S 606) 27 марта 1987 года, а ввели в строй 7 июля 1993-го. Исходно предполагалось, что АПЛ типа Rubis будет построено восемь, но из-за проблем с финансированием их построили только шесть. Так что «Жемчужина» оказалась последней вошедшей в состав ВМС Франции субмариной своего проекта. По инерции хочется дописать «и самой современной», но нет, этого о Perle сказать нельзя.

Нехватка денег на постройку еще двух АПЛ в немалой степени была вызвана большими тратами французов на доработку уже построенной шестерки многоцелевых атомных подлодок. Дело в том, что эта полудюжина, вопреки изначальным расчетам, оказалась очень шумной и несколько «глуховатой». Впрочем, и после модернизации многоцелевые АПЛ типа Rubis проигрывали по своим ТТХ как американским, так и советским/российским аналогам, но французам выбирать не приходилось.

Только в начале XXI века Париж изыскал средства для начала проектирования многоцелевых АПЛ нового поколения, и лишь в конце апреля текущего года головная субмарина этого нового проекта Suffren смогла совершить свой первый выход в море. К этому моменту из французских многоцелевых АПЛ предыдущего поколения в строю остались лишь четыре субмарины. А точнее, всего три, так как наша красавица «Жемчужина» еще 13 января 2020 года отправилась в сухой док Тулона на капремонт.

Министр говорит спасибо

Согласно информации французской стороны, из АПЛ был выгружен боекомплект, аккумуляторные батареи, ядерное топливо, а также демонтированы торпедные аппараты, элементы боевой информационно-управляющей системы и гидроакустического комплекса. В таком полуразобранном состоянии Perle и встретила 12 июня, когда в 10:35 по местному времени в носовом отсеке АПЛ произошло возгорание. Вероятнее всего, это случилось из-за нарушения техники безопасности при проведении огневых работ.

Далее, судя по оговоркам Флоранс Парли, пламя, подпитываемое горючей изоляцией электрокабелей, начало быстро распространяться по отсекам «Жемчужины» из носовой части субмарины в сторону кормы. Из-за демонтажа многих судовых систем и протянутых через проемы межотсечных люков временных коммуникаций экипаж лодки не смог ни использовать штатную лодочную систему пожаротушения, ни заблокировать очаг возгорания, задраив люк первого отсека.

За то время, пока к «Жемчужине» подтягивались пожарные расчеты (городские, военно-морской базы, а также военные из Марселя) и бросившиеся на помощь экипажу лодки моряки из школы подводного плавания неподалеку, огонь из первого отсека АПЛ прорвался в центральный пост и двинулся через жилые помещения дальше. В сложившихся обстоятельствах было принято решение заполнить пожарной пеной кормовые помещения подлодки, то есть реакторный и турбогенераторный отсеки, а также отсек гребного электродвигателя.

Экстренные меры позволили к 21:36 остановить распространение пожара по кораблю. Окончательно же с огнем на «Жемчужине» 250 пожарных и мобилизованных им в помощь моряков сумели справиться лишь после полуночи.

В тот же день министр Вооруженных сил Франции посетила Тулон, осмотрела аварийную АПЛ и сообщила СМИ, что анализ причиненного «Жемчужине» ущерба будет проведен максимально быстро. Если экспертиза подтвердит возможность возвращения «Жемчужины» в строй, то «мы сделаем все возможное, чтобы ее восстановить», добавила Парли.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: